Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6486 K.2012/1622

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın yakınana ait eşyaları, açık olan balkon kapısından şahsi çeviklik suretiyle girerek alması şeklinde gerçekleştirdiği eyleme dair. 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunan 01.10.2004 tarihinde verilen hükümde.

765 sayılı TCK.nın 493/1, 522/1 (pek fahiş), 59/2 (samimi ikrar) maddelerinden karar verilerek toplam 2 Yıl 9 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 62 maddesine uyan hırsızlık eylemi hakkında da.

03.04.2008 tarihinde 2 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına, aynı Yasanın 116/1-4 maddelerine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçuna dair ise 116/1-4 ve 62. Maddeler uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedilerek toplam 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına karar verildiği, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması sonucunda. 765 sayılı TCK.ya göre belirlenen cezanın lehe olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı yasa uyarınca uygulama yapılması,