Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6839 K.2011/1588

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Talimat yoluyla alınan savunmasında ... E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın daha önce tebligat yapılmamış olan adresine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre çıkarılan tebligatın geçersiz olduğu ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK'nun 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-12.06.2004 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ile aynı tarihli görgü tespit tutanağına göre, suç yerindeki müştekinin ikametgahına, salonun pimapen penceresinin sol alt kısmı sert bir cisimle zorlanıp ezilerek ve alt kısımdan kırılmak suretiyle pencerenin açılıp içeri girildiğinden bahsedilmesi karşısında, suç vasfının tayin ve tespiti bakımından keşif icra edilerek, pencerenin sağlam ve muhkem olup olmadığı belirlenmeden ve 765 Sayılı TCK'nun 493/1 maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu müşteki ...'in zararını tazmin etmek suretiyle giderdiğini belirtmesi karşısında, zararın ne zaman giderildiği belirlenerek, kovuşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması halinde 5237 Sayılı TCK'nuna göre lehe aleyhe değerlendirmesi yapılırken TCK 168. maddesinin uygulanması gerektiği, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra suç tarihi itibarıyle şikayet bağlı TCK'nun 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu ve TCK 116. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu gözetilerek, anılan mala zarar verme suçu ve

..//.

-2-

konut dokunulmazlığının ihlali yönünden uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre,

3- Sanık savunması ve mağdur anlatımına göre, 12.06.2004 tarihi itibarıyle sanığın mağdura ait evin pimapenden yapılma muhkem sayılmayan penceresini zorlayıp açtıktan sonra içeri girerek hırsızlık yaptığı, mağdurun saat 05.00 sıralarında uyandığında hırsızlık yapıldığını anladığı, suç tarihi ve yeri itibarıyle güneşin ileri saat uygulamasına göre 05.23'te doğduğunun anlaşılması karşısında, suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine dair delillerin neden ibaret olduğu açıklanıp gösterilmeden 765 Sayılı TCK'nun 491/4 maddesi yerine 492/1 maddesi ile uygulama yapılması,

4- Sanığın dosya arasında bulunan sabıka kaydına göre, Fatih 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2003 tarih ve 2003/28-108 sayılı 24.02.2003 tarihinde infaz edilen mahkumiyet kaydının bulunduğu, aynı nevi suçtan mükerrir olan sanık hakkında 765 Sayılı TCK'nun 81/2-3 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,