Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/699 K.2012/2491

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısı'nın yasal süresinden sonra yaptığı temyiz inceleme isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın 02.12.2005 tarihli dilekçesiyle diğer sanığın (... Yılmaz-Turnalı) açık adresini bildirmiş olduğundan Mahkemece, dilekçe örneğinin tefrik edilen diğer dosyaya gönderilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının suç tarihine göre uzlaşmaya tabi suçlardan olması karşısında uzlaşma usulü de uygulandıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesine göre tek tek denetime imkan verecek şekilde ayrıntılı lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin katılma talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Suça konu eşyanın suç tarihi itibariyle değer tespitinin yapılarak 765 sayılı TCK'nın 522. maddesine göre değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,