Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/7049 K.2012/6780

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 168. maddeleri ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1 (pek fahiş) maddeleri uyarınca kurulacak hükümlerin karşılaştırılması sonucunda lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2-Sanık yararına olan yasanın belirlenmesinde, maddi ceza yasalarının kendi aralarında, infaz yasalarının da kendi aralarında karşılaştırılması gerekirken,sanığın cezaevinde geçireceği süre dikkate alınarak lehe yasanın belirlenmesi suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Sanığın çalınan aracın yerini söyleyerek, bulunmasını sağladığı ancak yağ amortisman gibi giderlerini karşılamadığının anlaşılması karşısında, iadenin kısmi olduğu ve 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,