Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/725 K.2012/2072

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçundan lehe yasa değerlendirmesi yapılırken müştekinin iş yerini saat 19.45 sıralarında kapattığı, ertesi günü saat 09.30 sıralarında açtığı ve işyerine hırsız girdiğini fark ettiğini beyan etmesi ve dosya kapsamından hırsızlık eyleminin zamanının tam olarak tespit edilememesine karşın sanık hakkında 5237 sayıl TCK'nun 143 maddesinin uygulanmaması gerektiğinin,

mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturan eylemler nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi gözetilerek, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve konut dokunulmazlığın bozma ve mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,