Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/7512 K.2012/6741

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanık ... hakkında 5275 sayılı CGTİK' nun 106/4. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi;

2. Sanık ...'nın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, “ sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine “ şeklinde karar verilerek hükümde çelişkiye düşülmesi;

3. 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine "224.75 TL'den ibaret yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline" karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine, sanık ... hakkında verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,