Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/7685 K.2012/10181

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suça konu park halindeki aracın tespit edilemeyen bir yöntemle açılarak, düz kontak yapılmak suretiyle çalınması eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Müştekinin ifadesinde aracın saat: 05.30 sıralarında çalındığını farkettiğini beyan etmesi karşısında, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen haklardan, sanığın yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,