Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8113 K.2012/4221

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama dosyasında bulunmayan sanığın nüfus kayıt örneğinin temyiz incelemesi sırasında Ulusal Yargı Ağı Projesi sistemi kullanılarak çıkartılması suretiyle eksikliğin giderilmesi olanaklı görüldüğünden, sanığın nüfus kayıt örneği UYAP'tan çıkarılıp dosya arasına alınmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın müdür yardımcısının odasındaki çekmeceden aldığı anahtar ile aynı odadaki çelik kasayı açıp içinden para çaldığı anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nın 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.