Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8418 K.2012/7919

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki vekilinin şikayetten vazgeçmesine rağmen uzlaşma talebinin olmadığını ve maddi manevi talebinin bulunmadığını beyan etmesi ile müştekinin bu konuda dinlenmemesi ve sanığa ulaşılamaması nedeniyle uzlaşma konusunda dinlenmemesi karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin kabulü ile tebliğnamenin red isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 16.06.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.