Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8746 K.2012/7242

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında "mala zarar verme" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında "hırsızlık" suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mahkemenin ... hakkındaki ceza uygulaması doğru olduğundan tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında "geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma" suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamında kalan suçlardan olması karşısında; uzlaşma müessesesini düzenleyen CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince uygulama yapılıp sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,