Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8854 K.2012/12173

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, yakınma bulunduğu için aynı Yasanın 116/1 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmemiş ise de, 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması ve karşı temyiz olmaması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve müştekinin beyanlarına göre atılı hırsızlık suçunun saat: 15.00 ila 20.00 arasında işlendiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.