Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9323 K.2012/6410

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 765 sayılı yasa uyarınca verilen cezanın kesinleşmesinden sonra verilen 01/06/2005 tarih, 2002-1447 ve 2004-1028 sayılı ek karar temyizi kabil kararlardan olup, itirazen incelenmesi mümkün olmadığından; kararın tebliğ üzerine yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunan hükümlünün talebi doğrultusunda dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi yerine temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilmesi suretiyle Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 06/01/2006 tarih, 2005/15 Değişik İş-2005/12 Karar sayılı itirazın kabulüne dair karar ile bu karardan sonra duruşma açılarak mahkemece verilen 04/07/2006 tarih, 2006/35 Esas -2006/524 Karar sayılı hüküm yok hükmünde sayılarak, 01/06/2005 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle duruşma açılarak bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle temel cezaların ne şekilde saptanacağının; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak kurulan hükümde TCK'nın 168/1 ve 62. maddeleri gereğince indirim oranının takdiri; mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Hükümlünün eyleminin 765 sayılı Yasa'nın 493/1, 81/2-3 maddelerinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın, aynı eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 151/1. maddesinde öngörülen mala zarar verme suçunu da oluşturması, mala zarar verme suçunun ise uzlaşma kapsamına giren suçlardan olması karşısında; öncelikle mala zarar verme suçundan taraflara uzlaşma teklif edilip sonucuna göre 5237 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin blok halinde eyleme uyygulanarak çıkan sonuçların 765 sayılı Yasa uyarınca öngörülen ceza ile kıyaslanarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, sadece hırsızlık suçu yönünüden kıyaslama yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı halde, bu madde uyarınca yersiz indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,