Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9360 K.2012/7397

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Sanıklar ... ve ...( ... )'e yüklenen hırsızlık suçlarından yapılan incelemede;

Yakınan ...'ya ait ... plakalı kamyonun anahtar uydurulmak sureti ile çalınması karşısında, sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesi ile cezalandırılmaları ve sanık ...'ın her iki olaya, sanık ...'in ise yakınan ...'in aracının çalınması eylemine doğrudan katıldıkları halde 765 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi yerine 65/3. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesinin uygulanarak sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ;

Sanık ... hakkında, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağı değerlendirilmiştir.

Sanık ...'ın suç tarihinden önce kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmamakta ise de, 765 sayılı TCK'nın 65/3. ile 5237 sayılı TCK'nın 39/1. maddelerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmemesine rağmen, bu madde ile uygulama yapılması suretiyle cezanın 2 yılın altında belirlenmesi karşısında;

sanığın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.

Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA;

B) Sanık ...'ya yüklenen hırsızlık suçlarından yapılan incelemede ;

Yakınan ...'ya ait ... plakalı kamyonun anahtar uydurulmak sureti ile çalınması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesi ile cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı yasanın 58/6. maddesinde düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi ;