Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9379 K.2012/8127

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın Nostalji Bar isimli iş yerindeki masa üzerinde bulunan cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğunun gözetilmeden, aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ;

2. Mağdurun soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki anlatımında, sanığın yakalanmasının ardından, sanığın ailesinin zararını karşıladıkları şeklindeki açıklaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 143. maddeleri uygulanarak hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı yasanın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 2 yıl 2 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek az miktarda ceza tayin edilmesi ;

4- UYAP ortamından dosyaya alınan Kadıköy ilçesine ait güneş batış ve doğuş saatlerini gösterir çizelgeye göre, olay günü güneşin 20:40'da battığının belirlenmesi; yakınanın ise soruşturma evresindeki ifadesinde, olayın 20:30 sularında olduğunu beyan etmesi karşısında, suçun gece vakti işlenmediği gözetilmeyerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin tatbiki ile fazla ceza tayin edilmesi ;

5- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,