Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9577 K.2012/9960

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay tarihinde katılana ait eve girerek, katılanın ceketinin cebinde bulunan ve haksız olarak ele geçirdiği anahtarla, park halindeki aracını bulunduğu yerden alarak gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin, TCK'nm 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturması karşısında, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Katılanın, olay tarihinde gece saat 02.00 sıralarında yattığı ve sabah saat 09.00 sıralarında uyandığında eve girilerek hırsızlık suçunun işlendiğini fark ettiğini beyan etmesi ve hırsızlık eyleminin zamanının tam olarak dosya kapsamından tespit edilemediği halde, hırsızlık suçundan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/l. maddesi yerine aynı yasanın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,

3-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılmasına göre; sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık yakalandığında yer göstererek, suça konu araç ile bu araca ait belgeleri ve kredi kartlarının iadesini sağlayıp katılanın zararını kısmen gidermesi karşısında; katılanın yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılması gerektiği halde, zarar giderilmediği gerekçesi ile TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde