Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9843 K.2012/10742

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yakalanamayan şahısla birlikte müştekinin evinden içinde para bulunan cüzdan, müştekinin aracına ait oto teybi kafası ve tv kumandasını da çaldıkları ve yakalanan sanık üzerinde yapılan üst aramasında da bu eşyaların elde edilememiş olması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden,

tam kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından ve müştekiye ait evden hırsızlık yapan sanığın evden çalmış olduğu anahtarla evin önünde park halinde bulunan müştekiye ait aracı açıp içine yakalanamayan şahısla birlikte çaldıkları eşyayı koyduktan sonra aracı çalıştırmaya uğraştıkları sırada aracın alarmının çalması ve ardından kollukça yapılan araştırma sonucunda sanığın yakalanması şeklindeki olayda sanık eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 142-2/d maddesine uyduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması ve sanık lehine olan yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan

karşılaştırmada, suç tarihi itibarıyle uzlaşmaya tabi mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle taraflara uzlaşma teklif edilmemiş ise de uzlaşma sağlansa bile hükümlülüğün yasal sonucu olan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması nedeniyle her halde 765 Sayılı TCK ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.