Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9983 K.2011/9720

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hükümlünün suça doğrudan katıldığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi yerine 39/1 maddesinden hüküm kurulması, Hükümlünün suçu gece vakti işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,143/1,37/1. maddelerinde düzenlenen "hırsızlık",

aynı Yasanın 116/4,37/1. maddesinde düzenlenen "geceleyin konut dokunulmazlığını bozma" ve 151/1,37/1. maddesinde düzenlenen "mala zarar verme" suçlarını da oluşturan eylem nedeniyle hırsızlık dışındaki suçlar yönünden uzlaşma müessesesini düzenleyen CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince uygulama yapılıp sonucuna göre, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime imkan vermeyecek biçimde hüküm kurulması,