Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10119 K.2012/27157

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Şanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olmak REDDİNE, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile katılan ... vekilinin temyiz, talebinin incelemesine gelince;

Sanıklar ..., ... ve ...'in suç tarihinde geceleyin saat 21:00-22:00 sıralarında sıralarında kamu kurumu niteliğinde olan okulun 1. katındaki kantinin kapı kilidini kırıp, içeriden hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından;

yine sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, katılan ... vekilinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretinin kendisine verilmesine yönelik olduğu anlaşıldığından mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştır.