Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10346 K.2013/19356

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği 31.07.2009 tarihinde sanık ...'un başka suçtan Akçaabat Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen sanığın 22.10.2009 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Mağdurun kapıları kilitli olarak park halinde bulunan kamyonunu hırsızlayan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından; tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Hırsızlık eylemini 14:00-02:30 saatleri arasında, geceden olduğu kuşku götürmez şekilde belirlenemeyen zaman diliminde gerçekleştiren sanıkların cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından