Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10711 K.2013/23859

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca 3.000 TL'ye kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

09.04.2006 tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporuna göre olay yerinde ele geçen üç adet parmak izinin işyeri çalışanı ... ...ve bir adet parmak izinin de işyeri çalışanı ...'a ait olduğunun belirlenmesi, olayı bizzat gören tanık...'ın sanıkları fotoğraflarından kesin olarak teşhis etmesi ve teşhis işleminden önce de sanıklarla birlikte daha önceden benzer suçlara karıştığını beyan eden tanık ... ...in kendisini cezaevinde ziyaret amacıyla ilçeye gelen sanıkların ilçede hırsızlık yaptıklarını kendisine söylediklerini beyan etmesi karşısında sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.