Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/11474 K.2012/28685

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanıklar müdafiinin, sanıkların müşteki ...'ya yönelik eylemi sebebiyle kurulan kamu davasının düşürülmesi, sanık ...'ın müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne ve sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanıklar müdafiinin müşteki ...'ya yönelik ve sanık ...'ın müşteki ...'e yönelik temyiz talebi, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığından ve hukuki menfaat bulunmadığından ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle atılı suçun uzlaşmaya tabi olması ve müşteki ile sanık ve yasal temsilcisinin uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında, sanığın anılan yasa maddeleri uyarınca hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

Müştekinin beyanı ve sanık savunması karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,