Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/11519 K.2013/21379

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin saat 23:00'de işyerini kapattığını ve saat 07:00'de işyerine gittiğinde hırsızlığı fark ettiğini beyan etmesi, sanığın atılı suçu kabul etmemesi ve Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 06:15'te doğduğu ve TCK'nın 6/1-e. maddesi gereğince saat 05:15'te gecenin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştiğine dair delillerin neler olduğu denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılarak cezadan artırım yapılması,

2-Sanık müdafiinin son oturumda lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması isteminin, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeyerek, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,