Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/11543 K.2013/28372

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tanık Gülcan Kaplan beyanı ve kabule göre işyeri dokunulmazlığı ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 günlü, 2012/1142 esas ve 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan ve müştekinin 07.11.2007 tarihli ek beyanında uzlaşmak istemediğini de beyan etmiş olması karşısında tebliğnamenin 2 nolu görüşüne iştirak edilmemiştir.

Hazırlık aşamasında suça konu telefonlardan iki adedini ... ... adlı şahıstan aldığını beyan eden sanığın yargılama aşamasında ... ... olarak belirttiği kişinin gerçek isminin ... ... olduğunu iddia edip ileri sürmüş olması, suça konu telefonlardan birisini elinde bulunduran ... adlı şahsında hazırlık aşamasında; suça konu telefonu ... ... adlı şahsın yanında çalışan ... isimli şahıstan satın aldığını beyan etmiş olması karşısında;

gerçeğin şüpheye mahal bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacayla öncelikle ... tarafından soyismi belirtilmeyen ... isimli kişi ile sanığın ... ... olarak bildirdiği kişinin aynı şahıs olup olmadığı araştırılıp, adı geçen kişilerin açık kimlik bilgileri ile adreslerinin ... ... ve ... ... adlı şahısların da bilgilerinden yararlanılarak tespit edilip, bulunmaları halinde her iki şahsın yada aynı kişi olması halinde adı geçen şahıs dinlenmesi,

sanıktan hazırlık aşamasındaki ifadesi ile yargılama aşamasındaki ifadesi arasındaki çelişkinin nedeni sorularak deliller bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,