Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/11870 K.2014/8135

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Sanık hakkında hükmolunan 2000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ...'in bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Sanıklardan ...'in vermiş olduğu temyiz dilekçesinde bu suçları planlayan ve uygulayan kişinin sanık ... olduğunu, suçta kullanılan anahtarın onun tarafından tedarik edilip, olay sonrasında ...köyündeki evinin bahçesindeki tuvalete atıldığını, kasayı açmada kullanılan keski ve çekici bu sanığın da kullandığını ve üzerinde parmak izinin mevcut olduğunu, ayrıca bu suçla ilgili tutuklu oldukları dönemde, bu konuda aralarında konuşmalar yaptıklarını, koğuş arkadaşlarının bu duruma şahit olduklarını, bunlardan birisinin de... isimli kişi olduğunu belirtmesi karşısında, tüm bu hususlar araştırılıp, olayla ilgili bilgi sahibi olan tüm tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- (1) numaralı bozma nedeni yerine getirilip sonucuna göre sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu takdirde, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,