Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/12821 K.2013/25864

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki tarafından sürekli bir şekilde girilip çıkılmayan ve iş faaliyetlerinin yürütülmediği deponun TCK'nın 116/2. maddesi kapsamında işyeri olarak değerlendirilemesini geretirir deliller açıklanmadan sanıkların yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Mağdurun 21.04.2011 tarihli duruşmada zararının kovuşturma aşamasında sanık ... tarafından giderildiğini belirtmiş olması ve diğer sanık Sefanın zararın ödenmesi öncesinde ve sonrasında karşı duruşunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu durumda sanık ...'ın istese de zararı ikinci defa karşılamasının beklenemeyeceği göz önüne alındığında, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCK'nın 168/2. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;