Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/13151 K.2012/21986

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.11.2000 yerine 06.12.2000 tarihinden bir hafta öncesi olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan sanığın müştekiye ait bina niteliğindeki yerden hırsızlık şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 01.11.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.11.2000 yerine 06.12.2000 tarihinden bir hafta öncesi olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2-Müştekinin başvurusundan önce şüphe üzerine yakalanan sanık ... ve diğer sanıkların ikrarı, yer göstermesi ve suça konu cep telefonunun bulunduğu yeri belirterek kollukça iade edilmek üzere zaptedilerek müştekiye kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, yargılamada şikayetinden vazgeçen müştekiye kısmi iade nedeniyle rızası sorulup, 765 sayılı TCK'n da kısmi iade kurumunun düzenlenmemesi ve 5237 sayılı TCK.'nın 168/4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilerek, sanık lehine olan yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanık hakkında ceza tayini sırasında, 765 sayılı TCK'nın 59. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılması yerine 1 yıl 10 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek noksan ceza tayini,