Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14321 K.2013/35128

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bina vasfında olduğu kesin olan kafe içerisinde, masa üzerinde bulunan cep telefonunu hırsızlayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 11.05.2010 tarih ve 2010/4-87 esas, 2010/112 sayılı kararında açıklandığı üzere, hapis cezasının ertelenmesi halinde öngörülen denetim süresi güvenlik tedbiri niteliğinde bulunduğundan aleyhe bozma yasağına konu olmayacağının ve kazanılmış hak oluşturmayacağının anlaşılması karşısında; hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine muhalefet edilmesi,