Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14403 K.2013/20104

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/316 esas 2005/163 karar sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2005 gün 2004/316 E- 2005/163 K. sayılı kararı ile 2.750 TL ağır para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, 29/06/2005 tarihinde kesinleşen kararın erteli olduğu,

bu şekilde TCK'nın 58. maddesindeki mükerrirlik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla” cümlesi çıkarılarak yerine “Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2005 gün 2004/316 E- 2005/163 K. sayılı kararında birden çok suçtan verilen hükümlülük kararı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından.