Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14459 K.2013/26067

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yasa yoluna başvuru konusunda, kararda temyiz süresinin tefhim veya tebliğ ile başlayacağı belirtilerek yanıltıcı ifade kullanıldığı, T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli açıklama ve uyarıların bulunmadığından, sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç ortağının başka suçtan yakalanması üzerine suçunu itiraf edip, sanıktan öğrendiği çalmış oldukları malzemelerin saklandığı yeri göstererek, müştekiye iadesinin sağlandığının, anlaşılması karşısında; diğer sanığın davranışı sebebiyle suç konusunu iade imkanı bulunmayan sanığın etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılmaması,