Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14594 K.2013/23842

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Somut olayda hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanıkların suça konu halıyı sattıkları kişiyi ve yeri söyleyerek suç konusu eşyanın mağdura iadesini sağlamışlarsa da, Dairemizce de benimsenen Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, sanıkların suçtan elde ettikleri parayı da iade etmeyip harcamaları karşısında haklarında etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük sanıklar hakkında hükmedilen seçenek tedbirin tedbire uyulmaması halinde adli para cezası veya diğer tedbirlere hükmedileceğinin belirtilmesi yerine kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynen veya kısmen infaz edilebileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,