Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14770 K.2012/15465

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan diğer hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün sanık ...'e bulunduğu Kahramanmaraş E Tipi Kapalı Cezaevi aracılığı ile tebliğ edildiği, temyiz dilekçesini de aynı cezaevi aracılığı ile verdiği, UYAP sistemi üzerinde yapılan kontrolde de sanığın 12/06/2008 ile 29/04/2009 tarihleri arasında anılan cezaevinde bulunduğu anlaşıldığına göre,yine başka suçtan Kahramanmaraş E Tipi Cezaevinde tutuklu bulunan sanık ...'in tahliye edilip edilmediği araştırılmadan, tahliye edilmemişse duruşmaya getirtilmesi sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmak suretiyle hükmün açıklandığı oturumda hazır bulundurulması sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanık ... müdafiinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanması yönündeki istemi para cezasının taksitlendirilmesini de kapsadığı halde, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

..//.

-2-