Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14808 K.2012/19039

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki kararın 05/02/2010 tarihinde müdafii Av. ...'e tebliğ edildiği kararın bu sanığın müdafiisi olmaması nedeniyle temyize yetkisi olmayan Av ... tarafından temyiz edildiği anlışılmış ise de; Sanık ... tarağından da 31/01/2011 tarihinde bizzat temyiz talebinde bulununulduğu, sanık ... hakkındaki kararında 05/01/2010 tarihinde müdafiine tebliğ edildiği ancak sanığın müdafiinden haberdar olmadığı anlaşıldığından her iki sanığın temyiz talebi öğrenme üzerine süresinde kabul edilerek yapılan incelemede

Sanıklardan ...'nun zora dayalı olduğunu bildirdiği ve sonradan döndüğü kolluk ifadesi dışında sanıkların mahkumiyetlerine yeterli kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanıkların suça konu araçların kapılarını zorlayarak açtıklarının anlaşılması karşısında sabit olan eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması ve lehe kanunun buna göre belirlenmesi,

2-Sanıkların müştekilerden ...'e karşı işledikleri mala zarar verme suçu nedeniyle hüküm kurulurken 271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklardan ... hakkında her iki müştekiye karşı eylemleri nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,