Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14938 K.2013/24087

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanıkların müştekiye ait bahçeye daha önce gelerek erikleri çaldıkları ve olay yerinden ayrıldıktan sonra gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerinin olay yerine geldikleri ancak sanıkları yakalayamadıkları, 45 dakika sonra gelen ihbar üzerine tekrar olay yerine gelen kolluğun tamamlanan hırsızlık eylemlerinden sonra tekrar hırsızlık amacıyla olay yerine gelen sanıkları olay yerine yakın yerde yakaladıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereği cezada artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yapılan yargılama giderlerinin, sanıkların payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,