Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14955 K.2013/28263

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanık hakkında müştekisi belli olmayan araca yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik eylem sebebiyle kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin duruşma sırasında alınan ifadesinde çalınan eşyasının bedelinin ödendiğini belirtmiş olması karşısında, bu bedelin kim tarafından ve ne zaman ödendiği açıklattırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

2-Kesintisiz takip bulunmayan olayın akabinde sanık ile bir kısım arkadaşlarının yakalanması sırasında çalınan hoparlörün bulunamamış olması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması ve bu çerçevede, 13.05.2008 tarihinde verilerek kesinleşmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda teşebbüs maddesi uygulanmadığı halde incelemeye konu 06.10.2009 tarihli hükümde teşebbüs maddesi uygulanarak hükmün değiştirilmesi,