Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1498 K.2012/9357

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’a, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/4. maddesi uyarınca açıklamalı çağrı kağıdının reşit olduğu 21.10.2008 tarihinde bizzat tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği, zararının karşılanması halinde uzlaşacağını beyan eden müştekinin zararını karşılayacağı yönünde beyanının bu nedenle alınamadığı, dolayısıyla teklifi reddetmiş sayılacağının kabul edilerek yargılamaya devamla hüküm verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 02.00’de işlendiği sanık ...’un beyanından anlaşıldığı halde, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinden hüküm verilmemesi ve hırsızlık suçundan aynı Yasanın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.