Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/15585 K.2012/22057

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'e yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Sanık ...'e yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından hükmedilen cezadan, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken, ½ yerine hatalı olarak 1/3 oranında indirim yapılması sureti ile fazla cezaya hükmolunması;

2)İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması;