Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/15675 K.2012/22159

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık ve ruhsatsız yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçları bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1)Suç tarihinde, sanığın katılana ait evden diğer eşyalarla birlikte, katılanın otomobiline ait kontak anahtarını da alıp, kapı önünde park halindeki aracı bu kontak anahtarı ile çalıştırıp çaldığının anlaşılması karşısında, eylemine uyan ve daha ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi gereğince cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca zincirleme suç hükümleri gereği hükmolunan cezadan arttırım yapılması;

2)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenlenmenin bulunmadığı, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız oldukları ve ayrı ayrı infazları gerektiği gözetilmeden, ruhsatsız yasak niteliği haiz bıçağı taşımak suçundan hükmolunan adli para cezalarının yazılı biçimde toplanmasına karar verilmesi;

Kabule göre de;

3)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1, 43 ve 31/3 maddeleri uyarınca hükmedilen 4 yıl 2 ay süreli hapis cezasından, aynı yasanın 62/1. maddesi gereğince 1/6

oranında indirim yapılırken, 3 yıl 5 ay 20 gün yerine, hatalı hesaplama sonucu 3 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ruhsatsız yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçuna ilişkin hüküm fıkrasından " cezaların toplanmasına ’’ ve hırsızlık suçuna ilişkin hüküm kısmından “ 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına “ ilişkin bölümlerin çıkarılarak;