Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/15678 K.2012/23328

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan dava açıldığı halde bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiler ... ve ...'ın beyanlarından hırsızlığın 28.10.2006 günü ile 30.10.2006 günü arasında tam olarak belirlenemeyen bir vakitte gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereğince eylemin gündüz sayılan zamanda gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

3-5237 sayılı Yasanın 53/1-c bendinde belirtilen yoksunluğun aynı yasanın 53/1-3. maddesinin konuluş amacına aykırı olarak kendi alt soyu bakımından uygulanmamasına karar verilmiş olması,

4-Kabule göre de; geceden arttırım yapılırken TCK'nın 143. maddesinin gösterilmemesi,