Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/15860 K.2013/25842

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan 09.06.2009 tarihli yakalama tutanağından sanığın ikinci el cep telefonu ticareti yapan işyerlerine girip çıktığının görülmesi üzerine şüphe nedeniyle yakalandığı, üzerindeki telefonların kime ait olduğu sorulduğunda kendine ait olduğunu, faturasının bulunmadığını beyan ettiği, tedirgin ve şüpheli hareketlerde bulunması üzerine telefonlarda yapılan incelemede rehberden müşteki ...'e ulaşılmasıyla olayın ortaya çıktığının anlaşılması karşısında TCK'nın 168. maddesinde öngörülen sanığın bizzat pişmanlık göstererek rızai iadesinin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, anılan madde ile cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt