Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1624 K.2013/24154

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yol üzerinde park halinde bulunan mobileti çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 Esas, 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere.

5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi” halinin, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle, sanığın eyleminin sözü edilen yasanın 142/1-e maddesine uyması da göz önüne alınarak aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında bu hususun dikkate alınması gereceğinden sanık ... hakkında zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak, çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi;

2)Ceza sorumluluğu olup hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi;