Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/16443 K.2013/28247

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar hakkında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işleyen tüm sanıklar hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, sanıklar ... ve ...’in tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, haklarında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen bazı hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakkında hırsızlık iddiasıyla soruşturmaya başlanan sanığın soruşturma aşamasında kolluk ifadesinde ve tutuklanması talebi ile sevk edildiği Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesi’ndeki sorgusunda gerçek kimliğini gizleyerek kendisini bir başka gerçek kişi olan ... olarak tanıttığı ve hakkında bu kimlik altında adli işlem yapılmasına neden olduğu, parmak izi araştırması neticesinde gerçek kimliğinin ortaya çıkartılabildiği anlaşılmakla,sanığın sübut bulan eyleminin TCK’nın 268. maddesi delaletiyle aynı kanunun 267. maddesinde düzenlenen iftira suçuna uyduğu halde sanık hakkında yazlı şekilde eylemine uygun düşmeyen TCK’nın 206. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması ,

2- Mahkumiyetin yasal sonucu olarak öngörülen hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sanığın sadece 53/1-a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,