Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1669 K.2012/6881

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlal suçu ile katılan ...'na yönelik tüm suçlardan dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında, katılan ...'na ait işyerine 23:00 sıralarında girdiğini beyan etmesine rağmen hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu sırada TCK'nın 143. maddesi ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında katılan ... ve katılan ...'e yönelik eylemleri ile müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçuna yönelik kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ... ve müşteki ...'e yönelik eylemlerin sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, olay günü katılan ...'ya ait işyerine gitmek suretiyle poşet bırakılıp bırakılmadığını sorması ve bozuk paraları bütünleştirmek istediğini bildirmesi tek başına suç işlediği anlamına gelmediği dikkate alınarak hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dosya kapsamına göre, katılan ...'in ... Vakfına ait yayınevini 16:00 da kapattığı, sabah 07:30'da geldiğinde hırsızlık olduğunu farkettiğinin anlaşılması../.

karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

3- Katılan ...'e ait hırsızlık eyleminin cami avlusunda bulunan ... yayınevinde gerçekleşmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

4- Katılan ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca artırım yapılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

5- Katılan ... ve müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçu nedeniyle şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de; TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçlarında şikayet şartı aranmadığından sanığın mahkumiyeti yerine hatalı şekilde düşme kararı verilmesi,

6- Katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçunun cami avlusunda bulunan ... yayınevinde işlenmesi nedeniyle eyleminin TCK'nın 152/1-a maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun tartışılmaması,