Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/16695 K.2013/24515

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine müdafii atandığından haberdar olmadığının anlaşılması karşısında 12.08.2009 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın daha önce birlikte kalmış olduğu müştekilere ait ikamete girerek, ayrı ayrı müştekilere ait olduğunu bildiği eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında, iki kere hırsızlık suçundan cezalandırılması gerekirken eksik cezaya hükmedilmesi,

2- Sanık ile müştekilerin ortak arkadaşları olan tanık ... aracılığıyla müşteki ...'a ait cep telefonunu iddianame düzenlenmeden iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin dikkate alınması,

3- Sanık ile müştekilerin ortak arkadaşları olan tanık ... aracılığıyla müşteki ...'e ait cep telefonunun iadesini sağladığı, sanığın kolluk görevlilerine de müşteki ...'e ait cüzdanı da attığı yeri göstererek 15,00TL eksik olarak kısmi iadeyi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, müşteki ...'in kısmi iadeye dair rızası alındıktan sonra TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının dikkate alınmaması,