Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/16773 K.2013/30358

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde

TCK'nın 142/2-b maddesince temel ceza belirlenirken 3 yıl yerine sehven 3 ay olarak yazılmış ise de hükmün gerekçesi ve sonraki uygulamanın doğru olması karşısında mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak nitelendirilmiş, teşebbüs aşamasında kalan suçlarda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle cezada indirime gidilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

TCK'nın 142/2-b maddesince temel ceza belirlenirken 3 yıl yerine sehven 3 ay olarak yazılmış ise de hükmün gerekçesi ve sonraki uygulamanın doğru olması karşısında mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak nitelendirilmiş, teşebbüs aşamasında kalan suçlarda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle cezada indirime gidilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uyguh olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, infazdan sonra denetimli serbestlik uygulanmasına ilişkin bölümlerden “ 1 yıl süre ile” ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Soruşturma aşamasında alınan beyanına göre sanığın soruşturma mercilerine kendini halasının kızı olan ... olarak tanıttığı, bu isimle teşhise katıldığı ve tutanağa parmak bastığı, kolluk fezlekesinin de ... olarak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,