Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/16788 K.2013/24932

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 05.03.2008 tarihli emniyetçe alınan ilk ifadesinde, ... nolu hattın adına görünsede böyle bir hat hiç çıkarmadığını, 17.04.2008 tarihli emniyetçe alınan ikinci ifadesinde, ... nolu hattın kendi üzerine kayıtlı olduğunu bu hattı kendisinin kullandığını, mahkemece alınan savunmasında ise ... nolu hattın adına görünsede böyle bir hat çıkarmadığını ifade etmesi karşısında 17.04.2008 tarihli emniyetçe alınan ifadesi dahil tüm hazırlık ifadeleri sanığa okunmak sureti ile çelişkinin giderilmesi,

sanığa ait imza örneklerinin temini ile suça konu telefonla suç tarihi sonrası görüşme yapıldığı anlaşılan ... hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin aslı dosyaya getirilerek abonelik sözleşmesindeki imzanın kime ait olduğunun tespit edilmesi, tanık ...'in mahkemece alınan beyanında, söz konusu telefonu aldığını belirttiği ..., ve ..., ile yaptığı görüşme ile suça konu telefonu sattığını öğrendiğini beyan ettiği...ın tanık sıfatı ile olayla ilgili olarak bilgilerinin sorulması ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,