Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1684 K.2013/10458

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...'in temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü sanığın müştekinin park halindeki kamyonetinin camını kırarak, araçtan parfüm, gözlük ve kol saati aldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın olay sonrası yakalandığında koluna taktığı kol saatini çaldığını beyanla kolluk görevlilerine teslim ederek suça konu kol saatinin emanete alınmasını sağlaması karşısında, TCK'nın 168/4. maddesine göre müştekiye kısmi iadeye rızasının olup olamadığı sorulmadan ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hapis cezasına hükmolunan sanığa TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

4- Emanetin 2006/226 sırasına kayıt edilen kol saatinin müştekiye iadesi talep edilmesine rağmen bu konuda bir karar verilmemesi,