Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/17115 K.2013/31501

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...eden ... ve ... ile tanıklar İ... ve ...’in oluş ve dosya kapsamına uygun beyanları karşısında; eksik incelemeye ilişkin tebliğnamenin 1. bendindeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde katılanların daire kapısının kilidini kırıp, içeriden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Katılan ...’ın 14.09.2009 günü saat 08:30 sıralarında evinden ayrıldığını, aynı gün saat 16:30 sıralarında ise evinden hırsızlık yapıldığını öğrendiğini söylemesi ve olay tarihinde de güneşin 19:03’de battığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,

3-Sanık hakkında TCK’nın 50, 51 ve 62. maddelerinin uygulanmamasına karar verilirken gerekçe gösterilmemek suretiyle CMK’nın 230/1-c-d maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

4-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,