Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/17173 K.2013/26534

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Müştekiler ... ve ...'e karşı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, "müşteki ...'ye karşı hırsızlık suçundan ise; çalınan birçift ayakkabının kollukca yapılan araştırma sonrasında bulunduğu anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması mümkün görülmemekle tebliğnamedeki 2 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Müştekiler ... ve ...'e ait ayakkabıların, aynı daire önünden, müşteki ...'e ait ayakkabının ise başka bir binadaki dairesi önünden çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların sebep olduğu 265,00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıklardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken dayanışmalı alınmasına karar verilmesi;