Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/17437 K.2013/30245

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nün eylemine uyan 5237 sayılı TCK nın 165. maddesinde, adli para cezası yanında hapis cezasının da öngörülmüş olması karşısında, sanık hakkında yalnızca adli para cezası ile hüküm kurularak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ,

Duruşmada, her ne kadar sanık ...'a iddianame okunmamış ise de, iddianamenin sanığa, 9.12.2009 tarihli savunmasının alındığı celseden önce 12.11.2009 tarihinde tebliğ edilerek savunmasını hazırlamak üzere yeterince zaman tanınmış olmakla, sanığın savunmasını yaparken suçun neden ibaret olduğunu bildiği de yaptığı savunma içeriğinden anlaşılmakla, yasal hakları da hatırlatılan sanığın savunmasını hazırlamak üzere süre de istememesi karşısında, bu eksiklik sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.10.2009 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağına göre, hazırlık aşamasında, suça konu bozuk paralar hariç olmak üzere sigaralar ile bilgisayar kasasının, müştekiye teslimi şeklinde gerçekleşen kısmi iadenin, ayrıca yargılanan suça sürüklenen çocuk ... tarafından sağlandığı; müştekiye iade edilmeyen bozuk paraları sanık ...'ın etkin pişmanlık sonucu iade etme imkanı varken bu yönde herhangi bir eylemi olmadığı, diğer taraftan suça sürüklenen çocuk ... satılan malların satıldığı yerleri göstermiş ise de satış sonucu elde edilen paranın satın alana iadesinin olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında, TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiği yönünde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK nın 53. maddesi ile yapılan uygulamada, Yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup, sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince ceza mahkumiyetinden mahsubuna karar verilmemesi hükümlülüğün yasal sonucu olduğundan, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle, bozma nedeni yapılmamıştır.