Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/17620 K.2013/22420

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ...'ın temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın kendisine atanan zorunlu müdafii ile 14.02.2008 tarihli oturumda beraberce hazır bulundukları ve bu suretle adı geçen sanığın kendisine müdafii atandığından haberdar olduğu, sanık müdafiinin yüzünde verilen kararı temyiz etmediği, her ne kadar kararda yasa yolu bildirimi eksik ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 13.12.2011 gün ve 247-261 ile 01.02.2011 gün ve 244-14 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere;

yasa yolu bildirimindeki eksikliğin, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukat olan, sanığın savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvurma açısından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafii açısından bir yanılgı ve bu kapsamda hakkın kullanılması yönünden bir engel oluşturmaması karşısında; yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'ın bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ...'ın temyizlerinin incelenmesine gelince;

Kendilerine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanıkların temyiz istemleri süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Yüklenen suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; Sanık ...'nin müdafii bulundurulmaksızın sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Kısmi iade nedeniyle mağdurdan rızası sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,